NokOnline

Don't Try and Make Sense

Posted on 05/02/08 23:10

Author: Noko

Scrivo questo post in un momento di tristezza.

Oggi a pranzo il mio socio e un suo compare mi hanno fatto ripensare alle magane della GPL (ovviamente V2, tralasciando la imho deludente V3) delle quali avevo rimosso.

Talmente bene avevo rimosso che i due tizi, per un istante, sono anche riusciti a far venir meno le mie stesse certezze: c'è voluta una ri-documentazione e un doloroso "drag the past out into the light" per riportarci alla cruda realtà. Brindiamo alle ore passate col prode SukkoPera a discutere di libertà imposte dalla "nostra" licenza libera per eccellenza.

Allora tanto vale che io ufficialmente in questa sede presenti una volta per tutte i tre concetti che il NokOnline Steering Committee non approva della "GNU General Public License":

Il fatto che all'atto pratico sia possibile per chiunque, in qualsiasi momento e indipendentemente dalla volontà dell'autore originale, richiedere un pagamento in denaro per copie di un software rilasciato sotto GPL.
Il fatto che non sia nè vietata nè regolata la pratica di ridistribuire del software, rilasciato sotto GPL, cambiandone a piacere il nome/titolo e senza bisogno di modifcarla o aggiurgevi alcuna nuova parte. Su questo lo Steering Commitee avrebbe dei suggerimenti: chiedete pure a mezzo commenti, se vi va.
Il fatto che sia impossibile per l'autore pretendere l'inserimento di frasi come "basato su <nome programma>" o "Derivato da <nome programma>" nei crediti di software da lui scritti e ridistribuiti da terzi (direi bastardi) come descritto al punto 2.

Se non siete d'accordo, se volete fare delle critiche formali o se (causa mia incapacità a scrivere qualcosa di sensato) non avete capito cosa intendo, chiedete agli sviluppatori del GIMP. Cito solo una frase che è una chicca: "it would also be nice (but not required) to mention in any advertising that the product being sold is GIMP".

So che questo posto mi espone un sacco e che è anche flame-ready, ma mi è uscito e ve lo bèccate.

P.S.

Il NokOnline Steering Committee disapprova anche la mancata convocazione in Nazionale di Alessandro Del Piero e ne boicotterà la visione delle prossime tre partite. Tutti voi siete invitati a fare altrettanto.

Punti Stalla.

Altri dieci punti stalla a chi indovina la citazione del titolo (Sukko escluso). Attualmente siete tutti a zero punti perché nessuno si è degnato di indovinare quest'altro titolo.

Viewed 3626 times

Comments

Tommaso wrote:

non facciamo nomi!

05/02/08 23:22

Noko wrote:

Sarà fatto, signor "05.02.08 23:22:33 Fastweb Italia xxx.xxx.xxx.xxx Safari Mac OS".

05/02/08 23:28

Tommaso wrote:

GPL V3 par 7 comma b

06/02/08 00:27

Noko wrote:

Però attenzione: "When you convey a copy of a covered work, you may at your option remove any additional permissions from that copy, or from any part of it."

06/02/08 00:42

Noko wrote:

e cmq stiamo parlando solo di "author attributions in that material (quindi nel codice stesso) or in the Appropriate Legal Notices displayed by works (quindi solo nella Legal Notice, magari dispersa in qualche sottomenù della finestrella dell'about) containing it;"

06/02/08 00:45

Tommaso wrote:

cmq i punti stalli li ho vinti io, u2 Numb

06/02/08 20:12

Noko_ wrote:

Yeah, 10 punti a Tommasulo.

07/02/08 08:51

SukkoPera wrote:

Il punto è che, quando rilasci qualcosa sotto GPL, diventa una specie di patrimonio dell'umanità, su cui tu hai essenzialmente gli stessi diritti di chiunque altro (in realtà hai in più il copyright -- ovvero sei l'unico che può cambiare la licenza di distribuzione, in futuro, ma senza effetti retroattivi -- ma null'altro).

Non sarà bellissimo, per certi aspetti, ma ragionando un po' puoi arrivare a realizzare che, se ogni aspetto della GPL non fosse com'è, non si potrebbe parlare di software libero fino in fondo.

In sostanza, hai una scelta: o di tutti, o tuo. Vie di mezzo non ce ne sono.
Si potrebbero fare, già che siamo in tema, altri discorsi un po' collaterali alla GPL: ad esempio, secondo me, i primi 2 principi su cui si basa l'intera filosofia della FSF (vedi http://www.fsf.org/licensin...) dovrebbero essere SEMPRE soddisfatti, da qualunque software. Non trovo giusto che sia IO a dovermi adattare al programma, quando sarei perfettamente in grado di adattare lui a me. Insomma, IMHO i sorgenti dovrebbero sempre accompagnare i binari, eventualmente protetti da qualche strano accordo di licenza che ne impedisce la copia/ispirazione. Spero di essermi spiegato.

14/02/08 00:32

Noko wrote:

Thanks SukkoPera.

14/02/08 10:02

MRG wrote:

Concordo con SukkoPera.
Vorrei solo aggiungere che se si rilascia un proprio software sotto GPL lo si fà perchè nel software libero uno ci crede veramente.
Voglio dire: è software libero? l'ho voluto rilascire come software libero? allora perchè mi devo lamentare se qualcuno utilizza il mio codice?
C'è anche da dire che un'azienda col software libero può far soldi diversamente, ad esempio fornendo servizi anzichè vendendo il software.

14/02/08 15:08

SukkoPera wrote:

Mah, io sono del parere che il software libero a livello commerciale (in grande scala) funzionerebbe solo che TUTTO il software fosse appunto libero, e le aziende campassero sui servizi. Con un modello di business come quello attuale, è difficile che funzioni.

E, per inciso, forse non è neanche un male... Almeno abbiamo un mucchio di software di qualità e gratuito, senza milioni di ad pubblicitari e senza codice schifoso, scritto in fretta e furia solo per guadagnare (e il fatto che le sw house fighe aborriscano l'idea di pubblicare i sorgenti, sicuramente deriva in parte dalla paure di palesare quanto male scrivano codice).

14/02/08 21:29

SukkoPera wrote:

E, soprattutto, la GPL v3 non è affatto deludente. Non va presa come un nuovo modo di fare sw libero, ma semplicemente come l'aggiornamento della v2 per proteggersi dai modi che sono stati usati di recente per aggirarla, godendo dei frutti di sw libero, senza condividerlo (vedi TiVo, ecc).

14/02/08 21:37

Noko drifting fron the shore wrote:

E appunto non è un bene che la discussione slitti verso qualcosa che io non ho voluto dire. Condvido sia il pensiero di Sukkopera sia quello di MRG, ma non era di questi aspetti che mi lamentavo e se rileggerete il post ve ne accorgerete: descrivevo precisamente la necessità da me (e da molti) sentita di strumenti per proteggere il software rilasciato sotto GPL da abusi e sfruttamenti per facili guadagni; prassi che porta a casi come quello citato di GIMP.

Specifico infine (perché in effetti non è stato detto finora) che il mio desiderio di mettere in chiaro queste caratteristiche della GPL è nata da una frase di un mio collega, che fa più o meno così: <<Se per esempio scrivo un CMS e lo distribuisco sotto GPL, mi sento tutelato perché sono sicuro che sebbene chiunque potrà prenderlo e farne cosa vuole, cosa che mi rende contento, egli dovrà comunque citarne la fonte, perché io detengo il copyright, e volendo redistribuirlo, identico o modificato da lui, non potrà farsi pagare per questo perché la GPL lo vieta>>. Beh, purtroppo, mi dissi, le cose non stanno affatto così. Ed è bene che costui lo sappia.

14/02/08 23:54

SukkoPera wrote:

Ma appunto, è quel che ho detto fin dall'inizio: se rilasci un SW GPL diventa un patrimonio dell'umanità, quindi chiunque può goderne, anche gli sciacalli, che ovviamente non mancano mai. Però quel SW deve rimanere libero, checché ne facciano questi, e la GPL si limita essenzialmente a garantire ciò.

16/02/08 13:50